Var tvungen att ta en packpaus, lillan sitter framför en pippi film med dockan i famnen. Leker lite ibland istället för att fastna i filmen. Jag har hela veckan hittat små påsar och väskor överallt, där Ella gått och packat lite av sina saker i. Hon vill så klart hjälpa till.
Såg debatt igår och inser att 30 minuter är alldeles för lite för en viktig fråga. Igår gällde det våldtäkt. Är det lika hemskt i en relation som i ett överfall? (ja, verkligen,kanske ibland ännu värre då det är ett tillitsbrott) Ett nej, vad betyder det? Ord mot ord?
Mycket togs upp, Per E Samuelsson hävdar att det är för lätt att få en dömd idag. Han visste tydligen att flera han företrätt varit oskyldiga. Hur då? Om man ska hårddra det så är det faktiskt bara gärningsmannen och offret som kan veta helt och hundra. Sen gäller det för polis och advokater att visa/bevisa sanningen.
Sanningen är också att de flesta anmäler inte alls, så många gärningsmän går ju fri. Är inte det ett problem? Jag menar inte att jag vill se oskyldiga dömda men jag ser gärna att fler anmäler och de som är gärningsmän döms.
9 av 10 anmälningar går faktiskt inte ens till åtal, de läggs ner.
Chefen för åklagarkammaren i Nyköping säger:
– Vi har alltid legat bra till. Det blir en samverkan på den lilla orten som är ganska effektiv, när man känner varandra och arbetar tillsammans. De här utredningarna handlar om att vända på varenda sten, vara lite framsynt och fantasirik och inte ge upp för tidigt, menar Anders Öjert.
Kan fler ta efter lilla nyköping?
Per i debatt menade även att man inte kan fälla någon där det står ord mot ord. Skador eller vittnen ska finnas. Men många med mig vet att våld behöver inte synas, det kan ske hemma utan vittnen. Dessa uttalanden tycker jag stämmer in på många myter om våldtäkt, tex att man "måste" vara blåslagen mm.
Det gör mig arg. Tänk om våldtäkten skett för några månader eller år sedan. Har inte "offret" rätt att anmäla och känna att det finns chans att få denna dömd. Jag anmälde efter fyra år. Det fanns stödbevisning, vittnet till mitt mående och det viktigaste, en annan kvinna. Tror aldrig han fått 14 år i hovrätten om vi inte varit två. Det fanns dock inga skador hos mig, inga vittnen som sett på. Det var många gånger ord mot ord. Men skillnaden var att de aldrig kom på mig med att ljuga, jag sa samma saker i förhör, tingsrätt och hovrätt. Det gjorde inte han. Talar man från hjärtat och sanningen blir det inga problem men när man ljuger och trasslar in det för sig själv kommer fel svar, lögnen.
Då måste väl ändå ord mot ord gälla rätt långt. Vem som är mest trovärdig, som har stödbevisning mm. Eller vad tycker ni?
Jag tycker även att den åklagade ska bevisas oskyldig om så är fallet istället för att den drabbade ska utses som en lögnare och "skyldig". Så är det ofta nu, offret verkar vara den skyldiga som får de hemska frågorna, som hängs ut. Tror inte "han" fick svara på hur många han haft sex med och vad han hade på sig. Det fick jag. Och vet ni, jag talade sanning trots att den kanske inte var någon fördel för mig. Men vad ska det spela för roll om jag haft sex med två eller tjugtvå? Jag gav dem hela mitt liv, det gick vägen. De gick på sanningen. Den jag blivit lärd att följa.
Jag hoppas de uttal som hörts på senaste inte fått drabbade att bli rädda. Ni är trodda, ni är värdefullaoch värda upprättelse. Anmäl om ni varit med om övergrepp. Det finns bra hjälp att få. Ta hand om er.
Nu mer packning och lite lunch till lillan och mig.
Förresten är min syster kvar på sjukan, det är något konstigt och kan vara något mer säger dem. Nu finns inte så många alternativ kvar. Många blir friska med hjälp av medicin mm men nu har hon testat det mesta:( Två "saker" återstår nu...det ena alternativet ser jag helst brinna upp, försvinna i intet.
Kram
torsdag 27 augusti 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Hej vännen !
Det är så rätt som du skriver, det är inte alltid en "vanlig" våldtäckt som ska anmälas, det är även de som förekommer i hemmet, säkert oftare än vi tror. Att ett nej betyder nej även om man känner personen ifråga. För mig så var detta fallet, och för mig räknas detta som våldtäkt.
Tack för att du finns!
Visst blir man beklämd då man hör liknande argumentation som PES! Varför blev de dömda om de var oskyldiga, vem säger att de var det? Jag upplever snarare att även där det finns bevis och ord står mot ord så friar man mannen. Det har varit vidriga övergrepp på kvinnor som tonas ner och kvinnor förlöjligas i domstolar och av omgivningen, och framförallt så ska alla snuskiga detaljer dras i medierna.
Jag förstår mig inte på debatten, som exempelvis vad kammaråklagaren vräkte ur sig för en tid sedan om att det är en ordningsfråga om en man kör trots att kvinna sagt nej, eller inte vill. Det är verkligen att slå med storsläggan på det hela. Jag vet inte exakt vad man vill ha fram och hur sexualbrottslagen ska förändras, men det handlar vad jag förstår om att kvinnan inte ska ha ansvaret att säga nej, utan mannen ska föra i bevis att han verkligen hade rätt att ha sex med henne. Inte som det är nu, att kvinnan måste bevisa att hon visat med alla medel att hon inte ville ha sex. Så börjar man analysera hennes beteende, kläder, sexvanor osv.
Varför är inte mannens syn på sexualitet, kvinnor, hans uppförande något att lyfta fram? Det görs enormt sällan, han utfrågas aldrig om sin kvinnosyn, för det handlar ju om sex vid våldtäkt verkar man mena. Inte att mannen använder våldtäkten som ett maktmedel.
Så det är obehagligt från början till slut att de försvarar männen och kvinnosynen och hanteringen av våldtäkterna som finns idag inom rättsväsendet. Vi kvinnor kommer alltid att vara männens sexobjekt som de ska kunna hantera som de önskar, jag tycker att det är en stor back-lash i rättssäkerheten för kvinnor överlag!
Hoppas du har det gott, vännen!
Kram/Vaileth
Jag håller med dig om mycket men tyvärr så finns det en myt som säger att endast kvinnan är den som får svara för hur sexlivet ser ut eller andra saker som kan "svärta ned". Precis som Per är inne på så är det inte sällan som en domstol i brist på bevis söker andra saker för att svärta ned eller misskreditera killen, i vilja att man vill fälla då ord står mot ord. Det är inte heller ovanligt att åklagare bortser från fakta eller bevis som är till den tilltalades fördel eller att domstolen väljer att bortse från sådant som kan försvåra en fällande dom. Det här är ett oerhört allvarligt problem som sätter tilltron till rättsväsendet på spel och det är detta som högsta domstolen har velat markera emot vid de friande domarna, varav i alla fall den ena i mina ögon är ett självklart friande fall.
Det finns även aktuella domstolsfall där båda enligt domskälet anser vara lika trovärdiga men där man ändå väljer att sätta killen i fängelse 2,5 år med ett havererat liv som följd.
Det går att få fram sanningen i många fall endast genom bättre förhör och ett bättre förarbete där ingen är varken skyldig eller oskyldig på förhand!
Det viktiga är inte att "någon" blir dömd utan att "rätt någon" blir dömd!
falsktanklagad.blogspot.com
Skicka en kommentar